Иногда я скучаю о Боге

Иногда я скучаю о Боге...

(или Вивацентрист, студент факультета смерти)
Удивительно, что ты не догадался об этом раньше, - годы, столетия, тысячелетия, миллионы лет тому назад, ведь ты провел вечность один на один с самим собою. Удивительно, что ты не задумался над тем, что твоя вселенная и все сущее в ней - сон, видения, греза! Удивительно, ибо она безрассудна, вопиюще безрассудна, как ночной кошмар: бог, в чьих силах сотворить и хороших детей, и плохих, предпочитает творить плохих; бог, в чьих силах осчастливить всех, не дает счастья никому; бог повелевает людям ценить их горькую жизнь, но отпускает такой короткий срок; бог одаривает ангелов вечным блаженством, но требует от других своих детей, чтобы они это блаженство заслужили; бог сделал жизнь ангелов безмятежной, но обрек других детей на страдания, телесные и душевные муки; бог проповедует справедливость и создал ад; проповедует милосердие и создал ад; проповедует золотые заповеди любви к ближнему и всепрощения - семижды семь раз прощай врагу своему! - и создал ад; бог проповедует нравственное чувство, а сам его лишен; осуждает преступления и совершает их сам; бог сотворил человека по своей воле, а теперь сваливает ответственность за человеческие проступки на человека, вместо того чтоб честно возложить ее на того, кто должен ее нести, - на себя; и наконец, с истинно божеской навязчивостью он требует поклонения от униженного раба своего...

Теперь ты понимаешь, что такое возможно только во сне. Ты понимаешь, что все - чистое безумие, ребяческий каприз воображения, не сознающего, что оно безумно, - словом, сон, который тебе привиделся. Все признаки сна налицо - мог бы догадаться и раньше.

Истинно говорю тебе - нет ни бога, ни вселенной, ни человеческого рода, ни жизни, ни рая, ни ада. Все это - сон, глупый, нелепый сон. Нет ничего, кроме тебя, и ты - всего лишь мысль, скитающаяся, бесплодная, бесприютная мысль, заблудившаяся в мертвом пространстве и вечности.
Он исчез, навсегда смутив мой покой; я понял, что все сказанное им правда.»

Марк Твен «Таинственный незнакомец»
Иногда я скучаю о добром и воистину справедливом Боге, но вовсе не о том, варварском и брутальном персонаже авраамических (и прочих) религий.

А ещё мне удивительна эта странная способность большинства верующих "обелять" образ Бога, рисуемый этими религиями, и отказываться замечать Его поступки, которые являются по сути преступлениями против человечества с точки зрения гуманизма.
Не могу себе представить большего кошмара, чем существование
Бога, который готов швырнуть на раскалённую сковородку мою душу и души моих близких только за то, что они, к примеру, не верили или совершали какие-то грешки (не смертные, вроде бы - не убивали, не насиловали - просто грешили по мелочам) или - вот ведь незадача - жили достойно, практически по заповедям, да только не верили в Бога. В силу воспитания, или мировоззрения - да кого это волнует? Не верили - в ад!
Вообще, сама идея адских, да ещё и вечных мук на фоне блаженства праведников в раю представляется мне эдакой сатирой на «Любящего Бога», который описан в известном «Послании к Коринфянам". Возьмите эту формулировку, разберите её по пунктикам и по каждому из них спросите: «А Бог так на самом деле поступает?» Думаю, количеству отрицательных ответов удивится каждый, кто знаком более-менее с сюжетами Библии, если будет честен с самим собой. Всё прощает, никогда не проходит, всё покрывает? Ну тогда ад в принципе невозможен! Да вот только библейский Бог не всё прощает (и не всем), зато наказывает охотно и изобретательно.

Впрочем, всех богов придумали люди, списывая их образы с самих себя, поэтому удивляться особо нечему. Религиозная мифология представляет собой великую антропологическую ценность уже потому, что в ней описаны все вековечные думы человечества… подпитанные страхом, алчностью, обидами, надеждами и пожеланиями…
Автору данного эссе посчастливилось родиться скептиком по темпераменту и стать с годами атеистом. Повезло также вовремя ознакомиться с основными положениями теории эволюции и естественного отбора (а ведь многих молодых людей от неё нарочно «отвращают» всякими трюизмами, вроде «человек произошёл от обезьяны» и прочими кривотолками и упрощенческим бредом, пытаясь, обратить в веру, сыграв на самолюбии юности и клевете – не подло ли?).

Автор также наделён способностью иногда наблюдать мир в действии, снимая на какое-то время «очки и призмы» своих предубеждений, норовящих как можно скорее интерпретировать каждое проявление anima mundi. Не об этом ли (отчасти) писал «профессор жизни» и «студент факультета смерти» Пабло Неруда в своём «Романсе жизни и смерти»?
Порою надо принять ванну могилы -
Взглянуть из-под земли на тщету...

Тогда и учишься мерить, мыслить - попросту быть,
Становишься менее глупым, менее благоразумным,
Научишься исчезать, быть глиной, лишаться глаз,
Быть именем позабытым.
Потеряв на время часть себя, впитав «мир в действии», возвращаешься затем к привычному «эго» и смотришь, какая из моделей-интерпретаций наиболее полно описывает увиденное тобой. Не боясь громких слов, я бы назвал это судом совести.
Автор статьи не ставит себе в заслугу, но констатирует факт, что его прозрения и выводы совпадают с мыслями и умозаключениями многих известных классиков культуры и искусства, «суд совести» которых признал этот мир виновным в изначальной несправедливости, а саму жизнь охарактеризовал как трагедию, суть которой лишь «суета и томленье духа» - то есть трагедию, лишённой смысла как такового.

Ни один духовник не раскроет вам первопричину и суть «мирового зла» (теодицея, как вы наверняка знаете, также не поимела успех) - всё, что в его силах, так это назвать некоего Сатану злоумышленником, злостным и мега-крутым «хакером Вселенной», который поставил вверх тормашками всю «архитектуру Матрицы» Создателя. Если вас устраивает такой ответ, то, наверное, вы не достаточно сильно интересуетесь вопросом и не испытываете желания исследовать бытие глубже. Автор же, будучи ещё 13-летним ребёнком, до хрипоты спорил с людьми в духовных санах, которым было непонятно, «что же не понятно этому странному ребёнку». И вместо ответов, которые поставили бы всё на свои места, тринадцатилетний ребёнок получал толстенные книжки разных авторов (почему-то, в основном, зарубежных), которые представляли собой рассказы о том «как некто был атеистом, а стал потом верующим». К счастью, в те годы автору не хватило пыла и усидчивости досконально разобраться в этих унылых околонаучно-околофилософских трактатах (хотя, автор должен отметить, что наиболее интересной книгой в данной категории из тех, что ему попались, оказалось «Просто христианство» Клайва Льюисса).
Автор, дожив до тридцати лет, даже не подозревал, что самые ясные и убедительные ответы даёт именно теория эволюции и естественного отбора Чарльза Дарвина (в ответ на которую церковники опять же не смогли найти достойного контраргумента, а некоторые энтузиасты-верующие занялись даже печатью и распространением оскорбительных карикатур на гениального учёного). На это верующий человек может мне возразить одним из излюбленным в определённых кругах высказыванием «не всё, что убедительно, истинно» (то же самое: Дьявол – мастер логики). Но тут я могу только откланяться и сказать, что никакого другого способа оценки, кроме логического, у автора нет. А потому, ежели захотите побеседовать, извольте быть убедительными (почти шутка).
«Никола мне допрос учиняет, пошто, мол, ревешь и чем обижен будешь, ну я ему все и выклал как на духу. Несправедливо, говорю ему, нечестно Федька наш со мной поступил. Думал, он за меня заступится. А он меня – цап! – за ухо, да больно так – и в лес поволок. Я ору дуром, слезами заливаюсь, да тут он ухо мое отпустил и толкнул меня легонько. Упал я на землю, головой тряхнул, слезы утер – гляжу: нос к носу лежу с муравейником огромным. Мураши снуют тыщами туда-сюда, в глазах мельтешат… Тут мне Никола и говорит: «А ну, Андрюха, кажь мне на муравейник ентот – увидеть хочу, где справедливость в ем обитается»… Посмотрел я на него, потом на муравьев опять поглазел: «Дядь Никола, дак это ж мураши!» – «Ну дак и что ж с того? Справедливость, Андрюха, – она или везде, где только можно, или нигде вовсе. Вот заляг здесь – и гляди в оба: как только справедливость учуешь, так беги ко мне в дом, что есть мочи, и докладывай. Растолкуешь мне все, как следует, тады я твою беду поправлю так, как захочешь… Ну а коли не найдешь справедливость енту – тогда, видать, и нема ее вовсе на белом свете… Но все равно доложи». Сказал – да и ушел восвояси, меня одного оставил. Глазел я глазел, как мураши эти, значит, между собой организуются, но так никакой справедливости и не углядел…»

Вит Ценёв «Протоколы колдуна Стоменова»
Anima mundi, проявленная в действиях, полностью соответствует хищническому «духу всего живого», основными целями которого являются выживание, доминирование и размножение.
Человеку, как и всякому живому существу, свойственен эгоцентризм. Его отпечаток несёт на себе и сознание, за которым уже не поспевает инертная физическая, эволюционная сущность человека. Оттого и гуманизм наш до сих пор остаётся сугубо антропоцентрическим. Не пора ли уже экстраполировать идеи гуманизма на всю живую природу (и назвать это направление, например, «вивацентризмом», от лат. viva – жизнь в широком смысле слова)? Увы, не пора…

Так ли выгоден естественному отбору, актуальному и по сей день,
гуманизм (и уж тем более «вивацентризм») с его помощью всем, в том числе и «тупиковым ветвям» эволюции, её «неудачным мутациям»? Если мы отменим силой разума (и ещё какой неведомой силой, способной противостоять природе) естественный отбор, то чем мы его заменим?
Углубляясь в подобные темы, невольно начинаешь вновь присматриваться к миру животных и растений, всё яснее понимая, что такие замечательные вещи, как любовь, сострадание, человечность, по сути есть инструменты выживания. Они работают весьма недолго, в «узкой сфере» интересов исторически, культурно и даже географически локализованного сообщества. Любовь нужна размножению также, как бывает нужен компьютерной программе графический интерфейс. А сострадание и патриотизм, к примеру, хороши в условиях, когда обществу нужна мобилизация против мощной угрозы (конечно, против США – шутка автора). В мирное время о патриотизме можно по большому счёту забыть.
Все эти «надстройки сознания», которые мы возвели в идеалы, наплодив богов и заветов, служат исключительно базовым инстинктам.
Себе самой я с самого начала

То чьим-то сном казалась или бредом,

Иль отраженьем в зеркале чужом,

Без имени, без плоти, без причины.

Анна Ахматова
А теперь вопрос на засыпку и некоторый отход от темы: уверен ли ты, дорогой читатель, что наше небезгрешное и отнюдь не безошибочное сознание на самом деле опередило эволюцию и вышло на «духовный уровень» идеалов? А может быть, это продолжение игры, выгодной всё той же пресловутой эволюции, которая нашими кровавыми метаниями in vivo выкристаллизовывает наиболее жизнеспособную модель сознания, также, как мы сами пытаемся получить «гомункула in vitro»? (Страшно подумать, что гипотетические, более совершенные существа, ставят подобные опыты над нами).
Что есть это самое «я», эго, самость? Случайный набор, данный нам природой, хозяевами которого (и порой даже изобретателями) мы считаем самих себя. Считаем наивно и высокомерно. Мы пришли уже «на готовенькое», и наша индивидуальность — это лишь случайная временная комбинация, образ памяти об опыте временного физического тела (однажды известный психолог В. Зинченко – светлая ему память – очень метко назвал душу «функциональным органом», то есть врЕменным объединением сил). Не потому ли эволюция не берёт в расчёт индивидуальность как таковую, что она по сути есть фикция, иллюзия? Или, даже самые гениальные ярко индивидуального свойства личности для эволюции не являются «полезными мутациями», а здоровая норма сознания — это то, то мы имеем в массе – нужно ли пояснять?
Похоже, что так, вынужден констатировать автор статьи. Что-то совсем не приживаются «полезные мутации» гениев (при их лицемерном идеализировании массами). Судьбы у гениев, как правило, не удовлетворяют базовым требованиям выживания (часто гений оказывается бессемейным или бездетным). Простой и убийственный ответ, растаптывающий в пыль горьковское «гордое звучание» слова «человек» …
«Такой сон называют свинцовым; когда просыпаешься, несколько минут тебе потом кажется, что ты и сам превратился в простую свинцовую куклу. Личности ты уже собой не представляешь. Но почему же в таком случае, ища свою мысль, свою индивидуальность, мы в конце концов находим наше “я” скорее, чем чье-либо другое? Отчего, когда мы вновь обретаем способность мыслить, в нас воплощается прежняя наша индивидуальность? Непонятно, от чего зависит выбор и почему из миллионов человеческих существ, которыми мы могли бы быть, жребий падает на то, кем мы были вчера. Что нами руководит, раз наступил самый настоящий перерыв (будь то крепкий сон, будь то сновидение, совершенно нам чуждое)? Наступила самая настоящая смерть, какая наступает, когда сердце перестает биться и нас оживляют, мерным движением потягивая за язык. Конечно, всякая комната, хотя бы мы видели ее всего один раз, будит воспоминания, а за них цепляются более давние. Или некоторые из них, – те, что доходят до нашего сознания, – дремали в нас? Воскресение от сна – после благотворного умопомешательства, какое представляет собою сон, – по существу мало чем отличается от того, что происходит с нами, когда мы вспоминаем имя, стих, забытый напев. И, быть может, воскресение души после смерти есть не что иное, как проявление памяти."

Марсель Пруст «У Гурмантов».
Расцвет культуры породил богов и идеалы. Эпоха романтизма окончательно запечатала их в сознание человека, который, страстно и тщетно желая к ним приблизиться, всё больше тоскует «о Боге, о любви». Сколько сломано копий и погублено жизней в борьбе за эти идеалы! Как следствие, мы не приблизились к ним ни на шаг, зато сделали свою реальную жизнь ещё хуже: мы перестали понимать, что значит знать меру чувствам; мы настолько избалованны в своих чувствах, что «слияние в любви» для нас невозможно без захвата личного пространства субъекта любви и без получения прав и контроля над ним, как над своей собственностью. Мы разучились честно и открыто говорить друг с другом, предпочитая искренности манипуляции (а как же, ведь наше малейшее несоответствие заявленным идеалам может сильно навредить репутации).
На фоне этого трагикомического фарса сильными мира сего принимаются нелепые законы и предлагаются «для отмазки» всё новые «прогрессивные реформы» (одна абсурднее другой) якобы на пользу личности и развивающемуся правовому обществу. Даже благодатная в своём изначальном гуманистическом посыле идея толерантности самим своим определением (этимологически, если хотите) выдаёт человеческую сущность с потрохами. To tolerate – англ. терпеть, выдерживать (применительно к боли и тяжелым испытаниям). Оказывается, относиться спокойно к национальным, сексуальным или ещё каким меньшинствам, ко всем «другим» В ПРИНЦИПЕ невозможно.
Мы не представляем себе, как можно ПРОСТО оставить кому-то (кто нам, может быть, не вредит, а только не симпатизирует) право жить, просто жить. Мы можем либо ненавидеть, либо «терпеть» (так и хочется сказать «согнуться и терпеть геморрой»). Понятия мирного сосуществования (не говоря уже о симбиозе) в сознании человека просто не существует. Нам только дай кого-нибудь ненавидеть - и в этом, надо сказать, мы отстали в эволюции от многих живых существ, которые прибегают к агрессии только при острой необходимости (из соображений самозащиты или пропитания).
И все мы согласны,
Что только лишь "Мы"

Достойны считаться людьми.

Редьярд Киплинг
(любительский перевод - http://dandorfman.livejournal.com/37376.html
… и потому пессимизм, нигилизм и мизантропию я считаю «святой троицей» честного взгляда на бытие, незамутнённого религиозными и романтическими выдумками. В частности, взгляда на человека. Автор не стал вдаваться в подробности того, как болезненно для него, воспитанного на идеалах гуманизма, было признавать истину за слепым естественным отбором.
Мы тоскуем всё больше, потому что в мире несбыточных идеалов, овладевающих нами подобно инкубам и суккубам, и в плену не утолённых романических мечтаний, напоминающих неупокоенные блуждающие души, наши живые сущности стареют раньше срока, не успев повзрослеть. Мы умираем раньше, чем успеваем вкусить жизнь. И мечты, призванные нас окрылять, на деле вырывают с мясом едва появившиеся отростки ещё не оформленных крыльев. Без них имаго уже никогда не станет бабочкой. И вернуться в состояние личинки уже не сможет. Остаётся одно из двух: тешить себя дальше напрасными мечтами, зная, что полёт невозможен, или погрузиться в летаргию, умереть душевно и затем физически.
Что за стоит всем этим? За слепой игрой эволюции, за «первичным бульоном» нашей дурно пахнущей экзистенции? На этот вопрос наиболее убедительно отвечают радикальные «экзистенциальные» нигилисты. И ответ – ПУСТОТА.

В своей «Книге Несуществования» Вадим Филатов пишет: «Предназначение человечества и человека заключается в осознании и реализации Ничто. Тому, кто действует в соответствии с собственным предназначением, помогает инерция всей вселенной. Согласно философии даосизма, во всех путях – один и тот же Путь, по которому движется мир и все предметы его составляющие. Этот Путь ведёт из Ничто, через его осознание людьми, обратно в Окончательное Ничто»
Мы бы все прочувствовали это, если бы тела наших умерших близких людей разлагались у нас на глазах, если бы изо дня в день мы могли видеть, как, облепленные личинками и трупной мошкарой, разрушаются, приобретая чудовищные формы, лица и руки дорогих нам людей. Но в большинстве известных традиций современного мира это табуированно, ибо расценивается как кощунство. Всё, что мы можем – наблюдать «тление» нашей собственной памяти и её призрачных обитателей.
Как часто по прошествии лет вы не могли вспомнить лица или голоса некогда значимого для вас человека? Как часто вы ловите себя на мысли, что не помните, о чём думали и как (именно качественно) чувствовали мир в детстве? А где все эти годы, что пролетели, как один день...?
Устав от оглушительной наполненности исконной первородной пустоты, не желая более думать и слышать разрывающий мозг гомон всего живого, я – окровавленная личинка человека – иногда обращаюсь к Богу, по-отцовски и по-матерински доброму Богу, которого нет. Говорю, что скучаю о Нём, и прошу Его помиловать светлую душу юного Вертера.
30.03.2015

Метки: Иногда, скучаю, Боге