Взгляд на одно стихотворение

Подведены итоги национальной литературной премии «Поэт года» за 2014 год.
Лауреаты были объявлены на торжественной церемонии в Большом конференц-зале Правительства Москвы 21 марта 2015 года. Опубликован список финалистов.
Волей судеб я оказался в этом списке. Акцентирую на этом внимание потому, что рискую получить репутацию завистника и пасквилянта. Смиренно приму и такую оценку. Но останусь мальчиком, который увидел короля таким, каким он был, а не таким, каким должен был казаться.
Попытаюсь изложить аргументированный взгляд на заключительное стихотворение (надо полагать, одно из лучших в творчестве автора) из конкурсной подборки Лауреата Первой премии Н. Неизвестной (Надежды Делаланд).
***

Багульник зацвел фиолетовым светом

и вот иномирен теперь и лучист

кварцует всю кухню и пахнет бессмертно

весенним осенним дрожаньем свечи

багульник какой ты багульник какой ты

багульник багульник (как ты щегловит)

цвести очень больно ужасно спокойно

и ваза прозрачна и тоже болит

ведь ты не багульник конечно ты выход

сквозь это свечение в самую глубь

роение атомов собственный выдох

цветущими ветками взорвана грудь
(http://www.stihi.ru/2014/02/27/9324)
Привожу авторитетное мнение о стихотворении и авторе, высказанное в частном порядке:
«…я читаю всё, что она пишет и публикует, и с уверенностью могу утверждать: это безусловно талантливый и очень ответственно относящийся к своему творчеству поэт».

«…вспомнил у Нади эти стихи. По-моему, они великолепны! Опубликованы в журнале, прошли конкурсы, положены на музыку. Отсыл к Мандельштаму читается легко и сразу, нормальный приём для современной поэзии».

«…про метафору слышали?»
Я разбалован русской поэзией, точностью её формулировок и метафор. Поэтому именно с этой точки зрения проведу построчный разбор стихотворения.
Мнение будет выражено личное, отличное от других мнений.
1.«Багульник зацвел фиолетовым светом»
Цветы у собственно багульника преимущественно белого цвета. Лиловыми (фиолетовыми) являются цветы у рододендрона даурского, ошибочно называемого местными жителями багульником. Та же ошибка имеет место и с акацией серебристой, именуемой в просторечии мимозой. Булгаков, прекрасно зная об этом, обошёлся прекрасным описанием букета Маргариты без применения специальных терминов и ложных имён.
Зацвести светом – слабая метафора по определению: отсутствует общий признак, ибо цвет есть субъективная характеристика излучения (восприятие отражённого света глазом человека), а свет есть собственно излучение (цветы не являются источником излучения, они лишь отражают его).
2.«и вот иномирен теперь и лучист»
Иномирен (не от мира сего?) – сомнительное сравнение для широко распространённого на планете представителя фауны (не экзот и не эндемик).

Лучист – не менее сомнительное сравнение (все смысловые варианты слова «лучистый» изложены в любом из толковых словарей).
3.«кварцует всю кухню и пахнет бессмертно»
Рассмотрим метафору «кварцует» с той же точки зрения наличия общего признака. Кварцевание - процесс обработки (обеззараживания) помещений, предметов, тела человека ультрафиолетовым излучением. Имеем два ключевых слова: «обеззараживание» и «излучение». В народной медицине действительно используют дым от сжигания багульника как инсектицидное (против насекомых) средство. Но излучать свет в ультрафиолетовом (не фиолетовом), невидимом человеческому глазу диапазоне цветы какого бы то ни было растения не в состоянии. Кроме того, испарения багульника ядовиты, равно как и отвар стеблей. На себе проверять не советую из личного опыта.

Можно ли пахнуть «бессмертно»? Это как? Подобно чему? Ответ оставим на совести автора.
4.«весенним осенним дрожаньем свечи»
На первый взгляд бессмысленное весеннее осеннее дрожание (несовместимость сезонов во времени) каким-то образом можно оправдать возможностью повторного цветения рододендрона в осенний период при возникновении благоприятных температурно-климатических условий.

Параллель «свеча – кварцует» так же сомнительна из-за невозможности получить излучение в ультрафиолетовом диапазоне при сжигании чего бы то ни было.
5 – 6. «багульник какой ты багульник какой ты
багульник багульник (как ты щегловит)»
Это место мне предлагают рассматривать как «отсыл» к Мандельштаму. Приводить здесь полный текст стихотворения «Мой щегол, я голову закину…» не стану. Выражу лишь недоумение: что тут от Мандельштама, кроме неологизма «щегловит»? Почему щегол у О. Э. именно щегловит (щеголеват) – понятно насквозь: пестрейшая окраска перьев и особая повадка. Ни повадки, ни пёстрой окраски я у багульника (рододендрона) не наблюдаю. По способу образования слова багульник щегловитым быть никак не может – разве что «багульниковитым». Но этого мы не имеем. Так же не имеем совпадения стихотворных размеров, хотя бы как-то объясняющего «отсыл». Не могу рассматривать данный экзерсис иначе, чем элементарный плагиат. Был бы курсив, был бы эпиграф, было бы посвящение, была бы сноска – нет вопросов. С большой вероятностью допускаю, что значительное число читателей понятия не имеют об этом стихотворении Мандельштама. Поэтому может воспринять строки как авторские. Мы пишем для "продвинутых"? Ну, вот он я, слегка "продвинутый". И всё равно имею претензии.
7 - 10. «цвести очень больно ужасно спокойно
и ваза прозрачна и тоже болит
ведь ты не багульник конечно ты выход
сквозь это свечение в самую глубь»
Можно было бы не удостаивать внимания эту часть, исполненную логически несвязного лепета, если бы не слова: «ведь ты не багульник». Допустимо, что автор признаёт: его багульник – рододендрон. Но – не верится в эту возможность. Предпосылок нет.
11. «роение атомов собственный выдох»
Метафора «роение атомов» так же некорректна по причине отсутствия общего признака. Атомы в трёх агрегатных состояниях вещества (твёрдом, жидком, газообразном) создают упорядоченные структуры – простые и сложные молекулы (в том числе ДНК), кристаллические решётки с плотнейшей шаровой упаковкой (в том числе алмаз). Плазма? В земных условиях? Или мы здесь – о вселенной?

Собственно же роение имеет другую цель и физику процесса.
12. «цветущими ветками взорвана грудь»
Эта самая грудь в означенном состоянии уже в зубах навязла. Даже для литературного штампа это – скучно и пошло.
Приведу ещё несколько авторитетных высказываний в частном порядке:
«Вам не стихи разбирать, а лекции по физике читать».

«Не лекцию же по биологии читает автор!»
Что я могу возразить на это? Действительно – стихотворение есть нечто иное. Оно как минимум должно выражать мысли и чувства автора, как минимум будить во мне, читателе, мысли и чувства. Разбудило. Я их изложил: стихотворение не может быть кое-как зарифмованным высококонцентрированным раствором из несуразностей и плагиата.
Остаётся только уповать на правоту Набокова: «Всему сверхмодернистскому присуще чуднОе свойство дряхлеть, сильно опережая время». Примеры этому есть. Надеюсь, будут ещё не раз.
Ave, Caesar, morituri te salutant!

Метки: Взгляд, одно, стихотворение